![[收藏到QQ书签]](http://www.jiewangyin.com/page/images/tool/to_qq.gif)
![[365KEY]](http://www.jiewangyin.com/page/images/tool/to_365.gif)
![[bbmao]](http://www.jiewangyin.com/page/images/tool/to_bbmao.gif)
![[新浪ViVi]](http://www.jiewangyin.com/page/images/tool/to_sina.gif)
需要明确的是我国的网民已经超过1亿，而网络上瘾综合症是一个全球性网民话题，而非仅仅针对青少年网民。也就是说如今的《报告》只是显示出了我国青少年网民的患网络上瘾综合症的比例与现状，而非对我国整体网民患网络上瘾综合症的一个概观调查，整体网民沉溺上瘾的状况只会比这个调查数据严峻。
各界针对网络上瘾所推出的方子不可谓不少：陶教授的心灵式访谈治疗、北京上海许多研究所的所谓物理疗法、主管部门的防沉迷系统的技术治疗、无奈家长对孩子的牛肉炖皮带的暴力治疗、全民签名发誓远离网吧甚至网络的运动式治疗、甚至是亲人以死来企求唤醒沉溺者的精神震撼式治疗，但结果是这些“屠龙刀”，“戒除术”似乎都对沉溺者起不到太大的正面引导与警示作用，一时间网瘾成了无药可治的“网络非典”，箩筐似的综合治疗法无奈再一次成了舆论与专家口中的“良方妙药”。
在此笔者并非医生、也非心理学教授、更非技术心灵拯救的高手，而仅仅从一个普通网民的角度，以《报告》中一些似乎无甚联系的数据中思考网络上瘾缓解之策，请注意是“缓解”而非“杜绝”，毕竟网络上瘾本质上是一种技术时代的综合症，是时代病，不可能出现所谓的“杜绝”，充其量是在条件许可的前提下将其危害控制在人类和社会可以接受的范围之内。
“无为之治”可取否？
《论语·卫灵公》：“无为而治者，其舜也与。”
《老子》四十七章：“是以圣人不行而知，不见而名，不为而成。”
可见“无为之治”的思潮历史源远流长，有人将其用在治国上，有人将其套在企业治理上，当然也会有人将其消防在疾病治疗上。那么针对网络上瘾是否可以采取这种策略呢？是否可以采取一种放任的态度，任其自生自灭呢？其实持放任态度，认为对网络上瘾者不用大惊小怪观点的人一直都大有人在。
而《报告》显示，我国青少年上网成瘾的年龄分布具有以下特征：13-17岁的青少年网民中网瘾比例(17.1%)最高，随着年龄的增长，上网成瘾的比例逐渐降低，30-35岁的青少年网民中网瘾比例(12%)最低。年龄是任何生物不可避免的生理现象，人从出生起也就随着年龄的增长走向成熟与衰败。从生理、心理、自控力的角度来分析，这种随着年龄增长患网络上瘾比例逐渐减少的趋势是可以接受的，但这是否就意味着年龄会最终让患网络上瘾的人退出迷局？
其实不然，首先《报告》中所得的网络上瘾随年龄而比例逐渐减缓的趋势是一种静态趋势而非动态，只是告诉我们年龄大的人比年龄小的人，成年人比未成年人更不容易沉溺网络患网络上瘾综合症，而非证明某青少年网络上瘾者能够随着自己年龄的增长而自发摆脱这种症状，毕竟该《报告》是一个全国范围内的横向报告，而非历史性的纵向报告，否则也不会仅仅只用不到半年的调研时间就发布报告结论；其次，年龄越大的网民患网络上瘾的比例就越低并不是指他们就不会患网络上瘾，只是一种比例缩小趋势而已，总不能因为患该病的网民少就对这部分网民不重视，不给予他们治疗吧？连《报告》本身也认为：网瘾是一个暂时性的过渡状态，随着年龄的增长和互联网的普及，网瘾群体会进入平衡期。
可见，无为针对的是有为，两者并非矛盾，正所谓该出手是就出手，有所为有所不为就是这个道理，针对网络上瘾，企图通过放任与一无所为而达到根治的目的不过是白日做梦
